Innovations of economic legal proceeding
This article is available in Russian version only:
Практически под занавес работы Верховной Рады предыдущего созыва приняты два закона, которыми внесены изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК). Возможно, не успев принять во втором чтении проект принятого в первом чтении Хозяйственного процессуального кодекса (подготовленного ко второму чтению под названием Кодекс коммерческого судопроизводства), законодатели продолжили практику внесения точечных, несистемных, непоследовательных изменений в существующий Кодекс.
1. Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины "Об исполнительном производстве" и некоторые иные законодательные акты об исполнении судебных решений" от 15 марта 2006 года No.3541-IV внесены изменения в статьи 6 и 8 ХПК:
1) часть 4 статьи 6 дополнено предложением: "К претензии об уплате денежных средств может прилагаться платежное требование-поручение на сумму претензии";
2) в пункте "б" части 2 статьи 8 слова "номер и дата платежного поручения" заменены словами "наименование, номер и дата расчетного документа";
3) части 5 и 6 изложены в такой редакции: "Если претензия об уплате денежных средств, к которой приложено платежное требование-поручение, признана полностью или частично, в платежном требовании-поручении указывается признанная сумма.
Платежные требования-поручения исполняются учреждениями банков в порядке, установленном Национальным банком Украины".
Таким образом, указанные изменения направлены на усовершенствование порядка досудебного урегулирования споров, облегчение порядка документооборота в тех случаях, когда получатель претензии признает ее полностью или частично. При применении в практической работе указанных норм с учетом внесенных изменений следует обратить внимание на следующие особенности.
В соответствии с п.1.26 Закона Украины "О платежных системах и перечислении денег в Украине" платежное требование-поручение - расчетный документ, содержащий требование получателя непосредственно к плательщику уплатить денежную сумму и поручение плательщика обслуживающему его банку осуществить перечисление указанной плательщиком денежной суммы со своего счета на счет получателя.
Согласно пункту 1.4 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 21 января 2004 г. No.22, платежное требование-поручение - расчетный документ состоящий из двух частей: верхней - требования получателя непосредственно к плательщику об уплате определенной денежной суммы; нижней - поручения плательщика обслуживающему банку о списании со своего счета определенной им денежной суммы и перечислении ее на счет получателя. Глава 4 Инструкции устанавливает порядок расчетов с применением платежных требований-поручений.
Лицо, которое направляет претензию контрагенту, может приложить к претензии платежное требование-поручение, заполнив его верхнюю часть, в которой указывается сумма претензии. Если лицо, получившее претензию, признает ее полностью или частично, оно заполняет нижнюю часть платежного требования-поручения, полученного вместе с претензией, указывая в ней сумму претензии (в случае полного признания претензии) или часть суммы, которая признана получателем претензии. После этого заполненный таким образом бланк требования-поручения плательщик (получатель претензии) передает в обслуживающий его банк.
В ответе на претензию в случае ее полного или частичного признания следует указать реквизиты платежного требования-поручения, а также признанную сумму претензии.
Вместе с тем, использование в процедуре досудебного урегулирования платежного требования-поручения может превратиться в ловушку для взыскателя. Следует иметь ввиду, что в соответствии с п.4.4 Инструкции платежное требование-поручение возвращается банком без исполнения, если сумма, указанная плательщиком, превышает сумму на его счету. Если получатель претензии укажет в нижней части требования-поручения сумму, превышающую остаток на его счету, банк вернет требование-поручение без исполнения.
В случае же обращения с иском в суд кредитор может столкнуться с тем, что должник, ссылаясь на признание им претензии и направление в банк требования-поручения, будет утверждать, что предмет спора между ним и кредитором отсутствует, и просить суд прекратить производство по делу на основании п.1-1 ст. 80 ХПК.
Во-вторых, Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно принудительного проникновения в жилье, выемки и изъятия документов исполнительного производства", который также принят Верховной Радой 15 марта с.г., существенно изменены нормы ХПК в части подведомственности споров хозяйственным судам (внесено изменение в ст. 15 ХПК) и в части, регулирующей выдачу приказа хозяйственного суда (ст. 117 ХПК принята в новой редакции).
Следует отметить, что Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) оперативно отреагировал на указанные изменения и в информационном письме "О Законе Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно принудительного проникновения в жилье, выемки и изъятия документов исполнительного производства" No.01-8/908 от 20 апреля 2006 года дал рекомендации по вопросам применения указанного Закона.
В соответствии с описываемыми изменениями к подведомственности хозяйственных судов отнесены споры с участием должника и взыскателя о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и о возвращении взысканного по исполнительной надписи нотариуса.
Этим же Законом внесено изменение в ст. 50 Закона Украины "О нотариате". В соответствии с данным изменением спор о признании совершенной нотариусом исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью или частично, или о возвращении взысканного по исполнительной надписи нотариуса рассматривается судом по иску должника ко взыскателю. В этой норме проявляется некоторая конкретизация субъектного состава спора (должник - истец, взыскатель - ответчик), а также указывается на делимость иска (исполнительная надпись может признаваться не подлежащей исполнению не только полностью, но и частично).
Следует избегать ошибок при разграничении указанных споров и смежных предметов судебного рассмотрения, а также учитывать особенности подведомственности споров хозяйственным судам. В Информационном письме ВХСУ No.01-8/908 от 20 апреля 2006 года указывается: хозяйственным судам необходимо учитывать, что им подведомственны дела по указанным спорам, но не жалобы на нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, о которых сказано в частях 1-5 статьи 50 Закона Украины "О нотариате", и рассматриваемые общими судами либо в порядке, установленном Консульским уставом Украины.
Ранее в Разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или иных органов" No.02-5/35 от 26 января 2000 года указывалось, что не подлежат рассмотрению хозяйственными судами, заявления о признании недействительными исполнительных надписей нотариусов, поскольку жалобы на действия нотариусов подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (часть первая статьи 50 Закона Украины "О нотариате").
Необходимо также не упускать из виду, что в соответствии со статьей 22 Закона Украины "О судоустройстве Украины" хозяйственные суды рассматривают дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, а также иные дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности. То есть споры о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и о возвращении взысканного по исполнительной надписи рассматриваются хозяйственными судами только в тех случаях, когда эти споры возникли в хозяйственных правоотношениях.
Для рассмотрения споров о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и о возвращении взысканного по исполнительной надписи предусмотрена территориальная подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) - по месту нахождения ответчика или по месту исполнения исполнительной надписи нотариуса.
ХПК не устанавливает каких-либо особенностей (за исключением территориальной подсудности) рассмотрения споров указанной категории, поэтому суд рассматривает их по правилам разд. ХІ Кодекса. При этом, поскольку исполнительная надпись нотариуса в соответствии с ст. 3 Закона Украины "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, суд вправе применить меру обеспечения иска в виде приостановления взыскания на основании исполнительного документа (ст.67 ХПК).
В случае, если в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения нотариусом исполнительной надписи, а истец ссылается на нарушения, допущенные в процессе совершения нотариального действия, нотариус имеет право участвовать в деле как третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца (ст.27 ХПК). Действия по совершению нотариусом исполнительной надписи должны соответствовать нормам гл. 14 Закона Украины "О нотариате", раздела 32 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины No.20/5 от 3 марта 2004 г., постановлению Кабинета министров Украины "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов" No.1172 от 29 июня 1999 г.
Госпошлина за подачу иска о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению оплачивается как за требование неимущественного характера, а о возвращении взысканного по исполнительной надписи - как за имущественное требование в зависимости от стоимости имущества или денежной суммы, которые истец просит присудить к возвращению.
Также Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно принудительного проникновения в жилище, выемки и изъятия документов исполнительного производства" статья 117 ХПК изложена в новой редакции. Особенностью этой новеллы является введение нового процессуального института - исправления ошибки, допущенной при оформлении или выдаче приказа, признания приказа не подлежащим исполнению, взыскания в пользу должника безосновательно полученного взыскателем по приказу.
По вопросам применения новой редакции ст.117 ВХСУ даны подробные рекомендации в информационном письме "О Законе Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно принудительного проникновения в жилье, выемки и изъятия документов исполнительного производства" No.01-8/908 от 20 апреля 2006 г.. В этом письме, в частности, указывается, что при применении предписаний ч.ч. 2-5 ст. 117 ХПК (в редакции Закона) хозяйственным судам необходимо учитывать следующее.
Соответствующие заявления следует рассматривать по правилам ХПК. В частности, заявитель должен предоставить доказательства отправки другой стороне копии такого заявления и доказательств в ее обоснование; стороны должны быть уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления. Дата судебного заседания, в котором будет решаться вопрос об исправлении ошибки, допущенной при оформлении или выдаче приказа, признания приказа не подлежащим исполнению, должна устанавливаться с учетом того, что предусмотренный ч. 3 ст. 117 ХПК десятидневный срок определяется со следующего дня после вынесения определения о назначении судового заседания.
Исправления в приказ должны вноситься с учетом требований ч. 1 ст. 89 ХПК, то есть эти исправления не могут затрагивать сущности судебного решения, во исполнение которого выдан приказ.
Часть 4 ст. 117 ХПК содержит основания признания приказа не подлежащим исполнению полностью или частично по заявлениям взыскателей или должников, поданным в порядке этой статьи: если он издан ошибочно; если обязанность должника отсутствует полностью или частично в связи с его прекращением, добровольным исполнением должником либо другим лицом или по иным причинам. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Что касается исковых заявлений о признании приказа хозяйственного суда не подлежащим исполнению, то они на основании п. 1 ч. 1 ст. 62 ХПК не подлежат рассмотрению в хозяйственных судах.
Той же ч. 4 ст. 117 ХПК предусмотрено следующее. Если взыскание по приказу, признанному не подлежащим исполнению полностью или частично, уже состоялось, хозяйственный суд по требованию должника взыскивает в его пользу безосновательно полученное взыскателем по приказу. Таким образом, к соответствующему заявлению должника должна прилагаться справка, подписанная руководителем и главным (старшим) бухгалтером, о том, что сумма, взысканная по ранее выданному приказу, списана с его счета или имущество изъято в порядке осуществления исполнительного производства, или иной документ (документы), подтверждающий указанные обстоятельства. При отсутствии таких документов хозяйственный суд истребует их у заявителя, а в случае непредоставления отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 5 ст. 117 ХПК в результате рассмотрения заявления выносится определение. Содержание указанного определения должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 86 ХПК. В ней же в случае необходимости указывается о взыскании в пользу должника безосновательно полученного взыскателем по приказу.
К изложенному в Информационном письме ВХСУ можно добавить несколько замечаний.
Заявление об исправлении ошибки, допущенной при оформлении или выдаче приказа, признании приказа не подлежащим исполнению, взыскании в пользу должника безосновательно полученного взыскателем по приказу в порядке ст.117 ХПК рассматривается исключительно судом, который выдал приказ, несмотря на то, что решение или постановление, во исполнение которого выдан приказ, вынесено другим судом. Вместе с тем, заявление не обязательно должно быть рассмотрено тем судьей, подписавшим приказ.
Закон не содержит требований к форме и содержанию заявления. Но заявление оформляется в письменной форме и должно содержать:
а) наименование хозяйственного суда и номер дела;
б) наименование сторон;
в) основание обращения с заявлением (исправление ошибки, допущенной при оформлении или выдаче приказа, признание приказа не подлежащим исполнению, взыскание в пользу должника безосновательно полученного взыскателем по приказу);
г) обстоятельства, подтверждающие основание для обращения с заявлением.
Уплата госпошлины за рассмотрение в порядке ст.117 ХПК заявления об исправлении ошибки, допущенной при оформлении или выдаче приказа, признании приказа не подлежащим исполнению, взыскании в пользу должника безосновательно полученного взыскателем по приказу законодательством не предусмотрена.
Суд до рассмотрения заявления об исправлении ошибки допущенной при оформлении или выдаче приказа, признании приказа не подлежащим исполнению имеет право своим определением приостановить взыскание по приказу. Вместе с тем такое приостановление не является мерой обеспечения иска в смысле ст.ст.66-67 ХПК, поэтому соответствующее определение не подлежит апелляционному или кассационному обжалованию.
Подача заявления об исправлении ошибки, допущенной при его оформлении или издании приказа, признании приказа не подлежащим исполнению не заменяет издание поворотного приказа. То есть в случае если исполненное решение или постановление изменены или отменены и принято новое решение о полном или частичном отказе в иске, или производство по делу прекращено, или иск оставлен без рассмотрения, должнику возвращается все те, что с него взыскано в пользу взыскателя по измененному или отменному в соответствующей части решению, постановлению, осуществляется поворот исполнения решения, постановления в порядке ст.122 ХПК.
Очевидно, что подача и рассмотрение заявления в порядке ст.117 ХПК и издание поворотного приказа в порядке ст.122 ХПК имеют различные основания. Кроме того, процедура издания поворотного приказа не предусматривает участия взыскателя, определение об издании поворотного приказа судом не принимается.