The revisions of the International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry (ICAC at the UCCI) regulations: food for thought
This artticle is available in Russian only:
1. Объективная необходимость внесения изменений в Регламент
В 2007 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее — МКАС) отметил свое пятнадцатилетие. Это один из молодых и наиболее успешных арбитражных институтов, образовавшихся в Восточной Европе после распада СССР. Стремительное становление МКАС при ТПП Украины как признанного международного арбитражного института сменилось периодом стабильного поступательного развития, в рамках которого и на основе уже наработанной практики МКАС, следуя примеру ряда других международных институтов, принял новую редакцию Регламента.
Необходимо отметить, что практика МКАС формировалась в довольно сложных экономических и правовых условиях, связанных с низким профессиональным уровнем новых участников внешнеэкономической деятельности, новым и часто меняющимся законодательством, неготовностью судебной системы Украины к адекватному восприятию процессов, возникающих в связи с международным арбитражем.
Постепенно на Украине, как и в соседних постсоветских государствах, происходило упорядочение внешнеэкономической деятельности, повышался уровень правовой и деловой культуры ее участников, усложнялись торговые и коммерческие сделки, сторонами которых часто становились коммерческие или банковские структуры уже не из двух, а из трех-четырех юрисдикций. Этот процесс развития внешнеэкономической деятельности в странах Восточной Европы и СНГ затронул и сферу международного арбитража, делая эти страны все более привлекательными с точки зрения места проведения арбитража, а их институции постепенно начали создавать серьезную конкуренцию западным арбитражным центрам.
Все изложенное в комплексе послужило достаточно веской причиной для пересмотра регламента МКАС, и с 1 июня 2007 г. международные споры рассматриваются в нем по новой редакции Регламента 1 (далее — Регламент МКАС 2007 г., Регламент). Предыдущая версия Регламента МКАС была одобрена решением Президиума ТПП Украины еще в 1994 г., т.е. практически сразу после принятия на Украине специального закона о международном коммерческом арбитраже. На тот момент это был эффективно работающий документ, отражавший во многом положения Типового закона ЮНСИТРАЛ, почти буквально воспроизведенного в украинском специальном законодательном акте о международном коммерческом арбитраже. Стоит отметить, что за прошедшие 13 лет текст Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» 1994 г.2 фактически не претерпел существенных изменений, в то время как в целом законодательство Украины за период с 1994 г. изменилось существенным образом.
Таким образом, изменения Регламента МКАС не затронули и не могли затронуть принципиальных основ арбитражного разбирательства в МКАС, а процедура разбирательства не стала абсолютно новой и неожиданной для ее потенциальных участников. В то же время эти изменения были направлены прежде всего на приведение арбитражного разбирательства в МКАС в соответствие с последними тенденциями и принципами практики международного арбитража. Разработка и принятие новой редакции Регламента МКАС были призваны установить современное, соответствующее общепризнанным стандартам арбитражное разбирательство, способное гибко приспосабливаться к особенностям спора и учитывать как условия арбитражного соглашения сторон, так и их правовую культуру.
Кроме того, на наш взгляд, новая редакция Регламента МКАС создает большую степень предсказуемости арбитражного разбирательства, возможности его восприятия как целостного процесса, разбитого на определенные стадии. Последнее, в частности, нашло отражение и в структуре текста Регламента МКАС 2007 г. и в его более конкретной и ясной лексике.
При подготовке новой редакции Регламента, безусловно, были учтены и те изменения, которые недавно претерпели регламенты ряда других арбитражных институтов, в частности, Арбитражного центра при Федеральной палате экономики Австрии3, Арбитражного института Стокгольмской Торговой палаты4, МКАС при ТПП Российской Федерации5.
Регламент МКАС 2007 г., как уже было отмечено, имеет принципиально новую структуру и состоит из логично обособленных пяти разделов. Как и предыдущий Регламент, он включает в себя в качестве неотъемлемой части Положение об арбитражных сборах и расходах. Нормы Регламента МКАС 2007 г. взаимосвязаны и в некоторой степени даже дублируются в разных разделах. Поскольку целью настоящей статьи является не просто анализ отдельных положений Регламента МКАС 2007 г., а рассмотрение нового порядка разбирательства в целом, в логической взаимосвязи его частей, содержащийся ниже комментарий Регламента подчинен его структуре с выделением взаимосвязанных положений, размещенных в разных разделах Регламента.
2. Раздел I «Общие положения» (статьи 1—4)
Как было указано, в Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже» изменения, за исключением тех, которые были связаны со вступлением в силу нового Гражданского процессуального кодекса Украины6, не вносились. В связи с этим общие положения о категориях споров, рассматриваемых МКАС, о понятии арбитражного соглашения и процедуре рассмотрения МКАС заявления об отсутствии у него компетенции, повторяющие почти буквально соответствующие положения статей Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», не претерпели особых изменений.
Тем не менее, в рамках этих положений появились нормы, которые дают более четкое понимание процедур, применяемых в МКАС при реализации тех или иных правил Регламента. Данные нормы позволяют обеспечить большую прозрачность внутренних процедур в МКАС и техники принятия решений его административными органами, в первую очередь Президиумом и председателем. Немного забегая вперед, хочется отметить, что Регламент МКАС 2007 г. в целом дает более точное представление о роли и функциях именно административных органов МКАС, в том числе его Президиума, председателя и секретариата.
Согласно п. 2 ст. 2 Регламента МКАС 2007 г. вопрос о наличии правовых оснований для предъявления иска в МКАС решает председатель МКАС при принятии дела к производству. По сложившейся практике это сводится к установлению наличия соответствующего арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) и оценке его содержания с точки зрения адекватности указания компетентного арбитражного института. В подписываемом председателем МКАС постановлении о принятии дела к производству в обязательном порядке отражается, каким пунктом контракта или каким соглашением сторон определена юрисдикция МКАС. Более того, если соответствующее арбитражное соглашение имеет специфику или предусмотренная им процедура существенно отличается от процедуры, закрепленной Регламентом, то именно на этой стадии такие особенности отражаются в названном постановлении, являющемся первым процессуальным документом в деле. Как и в Регламенте 1994 г., в Регламенте МКАС 2007г. имеется норма, согласно которой если очевидно, что рассмотрение предъявленного иска не относится к компетенции МКАС, то исковые материалы возвращаются истцу без рассмотрения.
Поскольку ни предыдущим, ни новым Регламентами МКАС не предусмотрено направление истцом просьбы об арбитраже, в рамках рассмотрения которой стороны могут высказаться по спорным вопросам юрисдикции, приведенная формулировка могла бы казаться критичной с точки зрения выяснения действительной воли сторон, ведь на момент принятия председателем МКАС решения об очевидности отсутствия компетенции МКАС вторая сторона (ответчик) еще не высказала свое мнение. Кроме того, и Законом, и Регламентом закреплена возможность согласования юрисдикции МКАС, в том числе путем обмена иском и отзывом на иск. Однако, как было отмечено, положения Регламента, содержащиеся в различных разделах, взаимосвязаны и требуют комплексного анализа. В связи с этим обращает на себя внимание норма п. 4 ст. 17 Регламента МКАС 2007 г., которая позволяет истцу настаивать на принятии его иска к производству МКАС и направлении ответчику исковых материалов со ссылкой на наличие договоренности сторон о компетенции МКАС. В этом случае председатель МКАС, не предрешая вопроса о допустимости возражений относительно существования, действительности или объема арбитражного соглашения, может принять дело к производству МКАС. В таком случае согласно Регламенту вопрос о юрисдикции МКАС окончательно решается арбитрами.
Статьей 4 Регламента МКАС 2007г. фактически зафиксирована сложившаяся в МКАС практика определения по рассматриваемым им делам размера и формы обеспечения иска. Право принимать решения об обеспечительных мерах предоставлено МКАС законом, при этом согласно Положению о МКАС право устанавливать по просьбе стороны размер и форму обеспечения требования по искам, подлежащим рассмотрению в МКАС, дано председателю МКАС. По сути, как Положение о МКАС, так и Регламент, позволяют принимать обеспечительные меры без предварительного уведомления ответчика о поступившем ходатайстве (ех раrtе). Пунктом 2 ст. 4 Регламента МКАС 2007 г. закреплено, что постановление МКАС об установлении размера и формы обеспечения иска является обязательным для сторон и действует до вынесения окончательного арбитражного решения. В практике МКАС, однако, случалось, что после своего формирования состав арбитража по просьбе ответчика отменял действие постановления председателя МКАС об обеспечительных мерах, принятых без уведомления ответчика, в соответствии с обоснованным ходатайством последнего. Ни Закон, ни Регламент МКАС не предполагают внесения стороной, запрашивающей о применении обеспечительных мер, какого-либо обеспечения, способного компенсировать ущерб, нанесенный противной стороне в результате применения подобных мер. Постановление МКАС об обеспечительных мерах отлично по своему процессуальному значению от решения, а потому признание и принудительное исполнение такого постановления в отношении иностранного ответчика более чем спорно. Что же касается возможности исполнения указанного постановления на Украине, то на сегодняшний день ни гражданское, ни хозяйственное процессуальное законодательство не содержат норм о порядке исполнения подобных постановлений, что делает их скорее декларативными, нежели практически исполнимыми.
В связи с этим хотелось бы отметить, что в отличие от МКАС, Морская арбитражная комиссия при ТПП Украины (МАК) при вынесении названных постановлений ее председателем опирается не только на нормы Закона «О международном коммерческом арбитраже» и Положения о ней, но и на соответствующие предписания Кодекса торгового мореплавания Украины7, которыми также закреплено право председателя МАК установить размер и форму обеспечения иска и, в частности, принять постановление о наложении ареста на судно или груз противной стороны, если последние находятся в украинском порту.
3. Раздел II «Организация МКАС» (статьи 5—8)
Регламент МКАС 2007 г. не содержит положения, которым раскрывалась бы в общем порядке структура «административных» органов МКАС. Структура раздела II позволяет выделить три основных так называемых звена, отвечающих за осуществление МКАС функций администрирования дел и решения ряда процессуально значимых вопросов. Каждое из этих звеньев, будучи так или иначе связанным с другими, обладает определенным объемом полномочий и функций, статусом и уровнем принятия решений. В данном случае речь идет о Президиуме МКАС, председателе МКАС и его заместителях, а также о секретариате МКАС.
Особо, что, безусловно, правильно, в Регламенте МКАС 2007 г. выделены арбитры. Можно, наверное, поспорить, оправданно ли в принципе относить арбитров к организационной структуре МКАС8, однако ст. 5 Регламента МКАС 2007 г. касается скорее порядка формирования списка арбитров МКАС и общего правила приобретения лицами статуса арбитра (по выбору/назначению сторон или на основании назначения Президента ТПП Украины).
Как и ранее, в Регламенте МКАС 2007 г. используется понятие рекомендательного списка арбитров, что по существу сохраняет его закрытый характер, хотя прямых указаний на это Регламент не содержит. В то же время в направляемом сторонам предложении о назначении арбитра МКАС фигурируют только арбитры из рекомендательного списка. Кроме того, в отличие от Регламента МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, украинский Регламент не содержит и прямой нормы о возможности назначения арбитром лица вне рекомендательного списка.
Регламент МКАС 2007 г. существенно усилил роль и расширил функции Президиума МКАС9. Увеличилась численность членов Президиума, в состав которого, кроме председателя МКАС и двух его заместителей, вошли также четыре члена из числа лиц, указанных в рекомендательном списке арбитров. Если председатель и его заместители являются членами Президиума МКАС ех оfficio, то остальные члены назначаются решением Президиума ТПП сроком на пять лет. По должности председателем Президиума является председатель МКАС. За незначительным исключением (в отношении четырех членов Президиума, составляющих кворум) положения о порядке деятельности Президиума и принятии им решений идентичны положениям Регламента российского МКАС. В порядок формирования секретариата МКАС и осуществления им функций особых изменений внесено не было. Исключением является лишь п. 5 ст. 8 Регламента МКАС 2007 г., которым в принципе легализована практика участия докладчиков в арбитражных разбирательствах по некоторым делам МКАС. Если ранее статус докладчиков, порядок их назначения в дело и функции не были отражены как таковые, то с принятием новой редакции Регламента этот пробел устранен. В отличие от регулирования института докладчиков в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Регламентом МКАС 2007 г. установлено, что докладчиком может быть только сотрудник секретариата МКАС. Более того, докладчик назначается по делу председателем МКАС «исходя из конкретных обстоятельств» и по просьбе состава арбитров, т.е. в украинском МКАС докладчик назначается и участвует не в каждом деле. Описание функций докладчика ограничено указанием на его участие в заседаниях арбитражного суда, что несколько размывает понимание процессуальной роли докладчика и его обязанностей, главная из которых согласно сложившейся практике заключается в подготовке на основании инструкций арбитров проекта решения по делу. Как представляется, избирательная, а не обязательная практика привлечения к участию в деле докладчика более соответствует природе арбитража, поскольку стороны при выборе арбитра преследуют цель назначения лица, обладающего, по убеждению стороны, определенными профессиональными качествами (в том числе в части написания решения), которые присущи исключительно этому лицу и с которыми сторона, по сути, связывает свою уверенность в профессионализме и качестве арбитража.
В целях дальнейшего комментария, считаем необходимым уточнить, что согласно смыслу Регламента упоминание в нем по тексту МКАС подразумевает МКАС как орган, администрирующий арбитражное разбирательство в лице, прежде всего, его председателя и секретариата. Если же речь идет об арбитрах, рассматривающих конкретный спор, в Регламенте используется указание на состав Арбитражного суда.
4. Раздел III «Арбитражное производство» (статьи 9—56)
Наверное, «технари» назвали бы раздел III Регламента МКАС 2007 г. руководством по эксплуатации. Несмотря на некоторую условность данного определения оно наиболее точно отражает суть названной части Регламента. Поняв внутреннюю логику и взаимосвязь его положений, сторона действительно получает возможность «эксплуатировать» арбитраж, применять положения Регламента к своему спору, а если она успевает сделать это еще до подписания арбитражной оговорки, то и учесть некоторые особенности разбирательства в МКАС еще при составлении арбитражного соглашения (арбитражной оговорки в контракте).
В Разделе III нашли отражение общие принципы проведения и все стадии арбитражного разбирательства, в том числе назначение арбитров, сбор и исследование доказательств, проведение слушаний, а также порядок и формы отложения и завершения арбитражного разбирательства. Несмотря на то что в данный раздел вошли все основные положения Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», которые были зафиксированы и в предыдущей редакции Регламента, именно этот раздел претерпел самые существенные изменения.
(i) § 1 «Общие положения» (ст. 9—16)
Регламент МКАС 2007 г. не содержит существенных изменений в изложении общих начал арбитражного разбирательства по сравнению с предыдущей редакцией этого документа. В то же время в ст. 9 Регламента появилась новая норма, которой закреплено требование о добросовестном пользовании сторонами, предоставленными им процессуальными правами и о необходимости не злоупотреблять ими и соблюдать установленные сроки.
Местом арбитража является город Киев, Украина10. В определение места арбитража новой редакцией Регламента не внесено каких-либо изменений, она буквально повторяет положения Типового закона ЮНСИТРАЛ11.
Предусматривая возможность проведения заседаний арбитров вне места арбитража, категории, имеющей определенное технико-юридическое значение, Регламент МКАС 2007 г., на наш взгляд, к сожалению, не отражает соотношение понятий «seat of arbitration» и «place of arbitration», т.е. юридического места арбитража и фактического места проведения слушаний. Более обоснованной представляется формулировка, предложенная в ст. 20 Регламента Арбитражного института Стокгольмской Торговой палаты 2007 г. В этой статье, в том числе путем указания, что и в тех случаях, когда отдельные заседания или процессуальные действия в целях процессуальной экономии совершаются в ином месте, все эти действия считаются совершенными в согласованном сторонами «месте арбитража», подчеркивается процессуальное значение категории «место арбитража». Кроме того, не лишним было бы и закрепление в Регламенте МКАС общепризнанного правила, в соответствии с которым и решение арбитража, независимо от места проведения заседаний арбитров, в любом случае считается вынесенным в месте арбитража, как это сделано, в частности, в названной статье Регламента Арбитражного института Стокгольмской Торговой палаты.
Не претерпели принципиальных изменений положения о языке арбитража. Как и раньше общим правилом, применимым при отсутствии соглашения сторон об ином, является ведение арбитражного разбирательства на украинском или русском языке12. В полномочия МКАС входит определение языка арбитражного разбирательства, если он не выбран сторонами. Однако критерии такого, скорее «административного» определения языка арбитража, не установлены даже в общей форме, например, путем ссылки на необходимость учета всех имеющих отношение к делу обстоятельств (язык контракта, переписки сторон и т.п.). Нормами Регламента не предусмотрена и необходимость обращения к сторонам с запросом о получении их комментариев по вопросу о языке арбитражного разбирательства. С учетом изложенного представляется важным при отсутствии согласованного сторонами выбора языка арбитража уже на ранних стадиях разбирательства аргументировано просить арбитраж вести производство на определенном языке. При этом, однако, необходимо учитывать также, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Регламента МКАС 2007 г. язык арбитража определяет именно МКАС, т.е. администрирующий арбитраж орган, а не состав Арбитражного суда, т.е. арбитры, рассматривающие спор. В связи с этим возникает следующий вопрос: если какая-либо из сторон или обе стороны не согласны с решением МКАС о языке арбитражного разбирательства, но не могут договориться между собой, вправе ли они просить арбитров, рассматривающих спор, повторно вернуться к вопросу о языке арбитража? Скорее всего ответ должен быть утвердительным, но не в силу Регламента, а исходя из общих начал международного арбитража и приоритетной компетенции арбитров в отношении разрешения вопросов, возникающих в рамках рассматриваемого ими спора.
Как и ранее, требование о соблюдении конфиденциальности распространяется Регламентом МКАС на председателя МКАС, его заместителей, секретариат и арбитров 13.
Статьей 13 Регламента МКАС 2007 г. изменен принцип исчисления срока разбирательства по делу. Так, по ныне действующему Регламенту срок разбирательства не должен превышать шести месяцев со дня образования состава арбитражного суда. Ранее (ст. 4.9 Регламента 1994 г.) было определено, что срок арбитражного разбирательства не должен превышать шести месяцев со дня получения искового заявления и уплаты арбитражного сбора. Отметим, что с момента получения секретариатом МКАС искового заявления и до момента формирования состава арбитражного суда в среднем проходит от полутора до двух с половиной месяцев. Однако если можно говорить, что фактически прежде существовавший срок разбирательства в шесть месяцев несколько увеличился, то юридически срок арбитражного разбирательства, которое согласно украинскому законодательству начинается с момента получения ответчиком исковых материалов, остался практически неизменным.
Статья 14 «Применимое право» Регламента МКАС 2007 г. по сути является обобщенным изложением положений ст. 8.1—8.4 предыдущей версии Регламента (повторением соответствующих положений украинского Закона «О международном коммерческом арбитраже» и Типового закона ЮНСИТРАЛ)14.
В статье 15 Регламента МКАС 2007 г. собраны правила представления и направления документов в ходе арбитражного разбирательства, содержавшиеся ранее в ст. 4.10—4.13 Регламента МКАС 1994г. Причем эти правила несколько уточняются и дополняются с учетом практики международного арбитража и сложившихся стандартов. В частности, минимальное количество представляемых арбитражному суду копий документов увеличено до трех экземпляров. Кроме того, их количество может увеличиваться в арбитражном разбирательстве с множественностью истцов или ответчиков. Стороны обязаны непосредственно извещать МКАС об изменении адреса их местонахождения, что в совокупности с описанным принципом добросовестного поведения имеет особое процессуальное значение. Пункт 4 ст. 15 Регламента МКАС 2007 г. содержит перечень документов, направляемых в адрес сторон исключительно определенным способом (заказным письмом с уведомлением, курьером). Причем направление корреспонденции курьерской почтой подлежит дополнительной оплате стороной, которая просит МКАС осуществить именно такую отправку.
Статья 16 Регламента МКАС 2007г. посвящена вопросам арбитражного сбора. Эта статья не содержит новаций, в ней лишь более четко изложены ранее существовавшие правила и связанные с ними процедуры, что дает возможность получить достаточно адекватное представление и понимание вопросов уплаты арбитражного сбора, более подробно изложенных в Положении об арбитражных сборах и расходах.
(ii) § 2 «Возбуждение арбитражного производства» (ст. 17—20) и §3 «Начало арбитражного разбирательства» (ст. 21—25)
Одна из специфических характеристик арбитражного разбирательства в МКАС связана с разделением стадий арбитражного производства по делу и арбитражного разбирательства. Положения Регламента МКАС 2007 г., равно как и практика МКАС, в определенной мере имеющая в качестве основ арбитрирования общие процессуальные начала, позволяют прийти к выводу, что в понимании Регламента арбитражное производство начинается с момента получения секретариатом МКАС искового заявления (ст. 17 Регламента), а арбитражное разбирательство — с момента направления исковых материалов ответчику (ст. 21 Регламента). В то же время, как определено ст. 21 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», арбитражное разбирательство в отношении конкретного спора начинается с момента получения ответчиком исковых материалов.
Арбитражная процедура в МКАС не предполагала ранее и не предполагает сейчас направления истцом просьбы об арбитраже, которая могла бы стать предметом рассмотрения секретариатом МКАС и комментирования ответчиком, как это предусмотрено регламентами ряда арбитражных институтов, например, Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (МТП), Стокгольмского арбитражного института. В рамках регламентов названных арбитражных центров ряд вопросов согласовывается или устанавливается в процессе обмена сторонами просьбой об арбитраже и ответом на нее. Для МКАС производство по делу начинается уже при получении надлежаще оформленного искового заявления, поданного на основании адекватной арбитражной оговорки и в силу требований Регламента, и подтверждении оплаты как минимум регистрационного сбора, когда председатель МКАС выносит постановление о принятии дела к производству.
Такое постановление имеет целый ряд юридически значимых последствий, в том числе:
1) производство по делу считается начатым;
2) по украинскому праву прерывается течение срока исковой давности;
3) приостанавливается взыскание пени налоговыми органами Украины с украинских предприятий (истцов) за невозврат валютной выручки.
По сути, каждое из названных последствий имеет значение для другой стороны, которая, однако, юридически пока не может считаться извещенной об арбитраже, поскольку ни копии исковых материалов, ни само постановление ответчику на этой стадии не направляются. Важно и то, что, поскольку иск принимается к производству только с уплаченным регистрационным сбором, в случае неуплаты истцом в тридцатидневный срок остающейся части арбитражного сбора производство по делу прекращается. Истец при этом не теряет возможности обратиться с иском повторно, а ответчик может так никогда и не узнать о нереализованной истцом первой попытке предъявить иск.
Как было указано, проблемы могут возникать и в связи с решением председателя МКАС на столь ранней стадии арбитража вопроса о наличии у МКАС юрисдикции. Безусловно, появившаяся в Регламенте МКАС 2007 г. норма п. 4 ст. 17, позволяющая истцу настаивать на направлении ответчику исковых материалов, имеет, как уже отмечалось, большое значение. Сомнения в отношении воли сторон, неясно или двусмысленно изложенной ими в арбитражной оговорке, следует разрешать с учетом мнения обеих сторон и в соответствии с положениями самого Регламента, который допускает заключение арбитражной оговорки путем обмена иском и отзывом на иск. Начало арбитражного разбирательства15 связано с направлением ответчику копий исковых материалов, что происходит только после полной уплаты истцом арбитражного сбора.
Формальные требования к исковому заявлению, которые не претерпели особых изменений, содержатся в ст. 18 Регламента. В этой статье более ясно, чем в предыдущей версии Регламента, указано на необходимость документального подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Одной из существенных новелл Регламента МКАС 2007 г. является норма п. 2 ст. 19 «Устранение недостатков искового заявления», которая, на наш взгляд, не столько связана с устранением недостатков, сколько имеет значение как норма, определяющая условия консолидации исковых требований. Данная норма очень важна, и само появление ее в Регламенте, безусловно, является прогрессивным шагом. Отметим, что Регламент МКАС 2007 г. позволяет говорить о консолидации исковых требований, но не арбитражных дел. Последнее пока не отражено в Регламенте в принципе.
В практике МКАС предъявление истцом иска на основе консолидации требований по нескольким контрактам встречается довольно часто. Как правило, это простое объединение требований из однородных контрактов. Например, во избежание необходимости получения лицензии в центральном органе стороны разбивали договор поставки крупной партии лицензируемого товара на несколько договоров, когда объем поставки позволял получить необходимую лицензию в местном органе. МКАС всегда был несколько критически настроен к принятию подобных исков и часто настаивал на разъединении исковых требований и предъявлении иска по каждому из контрактов, если только в процессе исполнения эти контракты не стали настолько взаимосвязаны, что разделение исковых требований по ним делало рассмотрение спора невозможным. Такая позиция МКАС всегда вызывала неоднозначные оценки, поскольку требование о разъединении иска на стадии принятия его к производству исходило от административного аппарата МКАС, а не от арбитров, призванных разобраться в природе спора, в период, когда позиция ответчика не была даже известна. Кроме того, предъявление нескольких исков увеличивало расходы сторон как на арбитраж, так и на последующее признание и приведение в исполнение арбитражных решений.
Регламент МКАС 2007 г., на наш взгляд, к сожалению, сохранил все описанные элементы консервативного подхода, а само изложение п. 2 ст. 19 Регламента представляется более чем спорным. Согласно этому пункту, «если исковое заявление содержит требования, вытекающие из нескольких договоров, оно принимается к рассмотрению только при наличии арбитражного соглашения, охватывающего эти требования, и при условии, что исполнение обязательств по этим договорам нельзя разделить по отдельным искам». Прежде всего, возникает вопрос о характере и содержании арбитражного соглашения. Формулировка статьи скорее позволяет сделать вывод, что речь идет о зонтичном арбитражном соглашении. Сегодня подобного рода арбитражные соглашения довольно часто сопровождают франчайзинговые и строительные договорные схемы, когда в рамках договора о развитии или договора генерального подряда между сторонами непосредственно и с третьими лицами заключается целая цепочка взаимосвязанных договоров, исполнение которых изначально взаимообусловлено. Возможно и другое толкование, а именно, что речь идет просто о наличии в договорах между теми же сторонами однообразного арбитражного соглашения.
Еще одним обязательным условием объединения исковых требований является невозможность разделить исполнение договоров по отдельным искам. Поскольку установление этого обстоятельства передано на усмотрение МКАС, т.е. административного органа, а не арбитров, рассматривающих спор, во-первых, вызывает сомнение, что секретариат МКАС или его председатель может только на основе иска и анализа прилагаемых к нему документов определить возможность его разделения, тем более, еще и до того, как по этому поводу выскажется вторая сторона. Во-вторых, подобное жесткое правило, в принципе, нецелесообразно. Представляется, что полномочия на разъединение исковых требований должны быть даны исключительно арбитрам, которые с учетом позиции обеих сторон и глубокого анализа исковых требований действительно способны принять объективное решение.
Параграфом 3 «Начало арбитражного разбирательства» Регламента МКАС 2007 г. установлена процедура обмена иском и отзывом на иск, истребования дополнительных документов, подачи встречного иска, т.е. действий, проводимых до формирования состава Арбитражного суда.
С точки зрения процедур и сроков Регламент в этой части не претерпел значительных изменений, однако хотелось бы отметить следующее.
Как и ранее, Регламентом предусмотрено право ответчика предъявить встречный иск или заявить требование о зачете в тридцатидневный срок с момента получения исковых материалов. Возможность продления этого срока Регламентом прямо не установлена, Однако в п. 3 ст. 24 Регламента МКАС 2007 г. указано, что при неоправданной задержке ответчиком предъявления встречного иска или требования к зачету, в результате которой затягивается арбитражное рассмотрение, на ответчика по решению состава Арбитражного суда может быть возложено возмещение дополнительных расходов МКАС и издержек другой стороны. К сожалению, ни Регламент, ни Положение об арбитражных сборах и расходах не дают возможности установить, какого рода дополнительные расходы МКАС могут быть возложены на ответчика. Скорее всего речь идет о дополнительных расходах арбитражного производства, например, связанных с участием переводчика или эксперта, внесением аванса на возмещение командировочных расходов арбитров. Однако наиболее неоднозначной нормой представляется установление права арбитров «оставить без рассмотрения предъявленный встречный иск или требование к зачету с учетом задержки разрешения спора». В отличие от положения ст. 13 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации, согласно которому арбитры могут не разрешить предъявление встречного иска или требования к зачету с учетом допущенной задержки, в Регламенте украинского МКАС говорится о непринятии к рассмотрению уже предъявленного встречного иска. На наш взгляд, здесь возникает ряд вопросов, особенно, если такой встречный иск или требование к зачету уже полностью оплачены арбитражным сбором. Последнее весьма вероятно, а Положением об арбитражных сборах и расходах, в принципе, не предусмотрен порядок возврата в этом случае ответчику перечисленной суммы арбитражного сбора, равно как не определены правила удержания какой-либо его части, если такое удержание должно иметь место.
Согласно Регламенту МКАС 2007 г. генеральный секретарь вправе запросить у сторон любую дополнительную информацию в отношении представленных ими письменных заявлений, а также истребовать дополнительные документы. При неполучении запрашиваемой информации (в частности, сведений о точном почтовом адресе ответчика) или документов, председатель МКАС в силу ст. 25 Регламента может принять решение о прекращении арбитражного разбирательства. Положения этой статьи также, на наш взгляд, неоднозначны. Если в отношении неспособности истца уточнить местонахождение ответчика и вручить ему исковые материалы право председателя МКАС прекратить арбитражное разбирательство в стадии до формирования состава арбитража действительно обоснованно, то право МКАС прекратить арбитражное разбирательство по причине неполучения дополнительной информации или документов выглядит более чем спорным. Очевидно, что право генерального секретаря запросить у сторон дополнительную информацию или документы направлено на обеспечение эффективности арбитражного разбирательства. Однако насколько генеральный секретарь может и должен вникать в природу спора, оценивать доказательства, и должна ли его оценка иметь значение для прекращения арбитражного разбирательства? Сохраняется ли данное полномочие за генеральным секретарем после формирования состава арбитража, ведь вся переписка сторон и все документы, направляемые ими арбитрам, проходят через секретариат МКАС? Где гарантия, что арбитры, в принципе, посчитали бы эту информацию и документы необходимыми для рассмотрения спора? Не нарушается ли в этом случае принцип состязательности в разрешении спора, ведь истребование, например, у истца дополнительных документов до направления иска ответчику может привести к усилению доказательственной силы иска еще до оценки его другой стороной и арбитрами? Как в этом случае соблюсти принцип равного отношения к сторонам, т.е. насколько глубоко генеральный секретарь МКАС должен «оценить» и отзыв ответчика, соответственно запросив дополнительную информацию или документы? В свете данных вопросов ст. 25 Регламента МКАС 2007 г. представляется даже несколько опасной, поскольку ее применение, по сути, может привести к вмешательству МКАС как административного органа в рассмотрение спора по существу.
(iii) § 4 «Состав Арбитражного суда» (ст. 26—32)
Положения Регламента МКАС 2007 г. о порядке назначения арбитров не претерпели существенных изменений16, но были несколько дополнены и уточнены в части регламентирования отдельных процедур. Как и Регламент в редакции 1994 г., новый Регламент не содержит указания на право сторон назначать арбитров вне рекомендательного списка. Между тем, учитывая, что в Регламенте МКАС 2007 г. отсутствуют положения, регулирующие предоставление лицами, предполагающими принять назначение в качестве арбитра, сведений о своей квалификации и опыте в рассмотрении дел, есть основания предполагать, что, как и ранее, назначение арбитра вне списка будет являться скорее исключением.
Как и ст. 10 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», Регламент МКАС 2007 г. предоставляет сторонам право согласовать любое число арбитров. В частности, возможно согласование и четного числа арбитров, что в практике МКАС, по крайней мере до 2004 г., не случалось.
В дополнение к ранее отраженным в редакции 1994 г. положениям Регламента от независимости и беспристрастности арбитра ст. 28 Регламента МКАС 2007 г. установлено обязательное подписание лицом, принимающим на себя функции арбитра, заявления с выражением согласия принять на себя эти функции и выполнять их в соответствии с Регламентом.
При отсутствии соглашения сторон о численном составе арбитров назначаются три арбитра17. Цена иска или сложность дела значения не имеют18. Регламентом МКАС 2007 г. не регулируются вопросы так называемых малых споров, в которых, например, цена иска не превышает 20 тыс. дол. США. Поскольку процент подобных небольших споров в МКАС на протяжении ряда лет достаточно велик, особый порядок назначения арбитра по таким делам могло бы содействовать их более эффективному рассмотрению.
Как и ранее, председатель состава арбитража избирается арбитрами, а в случае недостижения ими согласия в тридцатидневный срок с момента их назначения, назначается Президентом ТПП Украины. Аналогично решается и вопрос с назначением единоличного арбитра, если последний не будет избран сторонами в порядке процедуры согласно арбитражной оговорке или положениям Регламента.
Впервые в Регламенте урегулирован порядок назначения арбитров при так называемом процессуальном соучастии (множественности истцов и/или ответчиков)19. При коллегиальном рассмотрении спора как истцы, так и ответчики, должны совместно назначить по одному арбитру. Регламент МКАС 2007 г. не содержит иных положений о подобных спорах20, в связи с чем есть основания предполагать, что иск соистцов подчиняется общим требованиям Регламента, а главной особенностью его содержания должно быть определение характера требований, которые могут быть как долевыми, так и солидарными. Наиболее проблемными с точки зрения практической реализации представляются ситуации, связанные с последующим вступлением в процесс соистца или соответчика, а именно сам порядок и временной промежуток, в течение которого такое вступление признается возможным в соответствии с Регламентом. Кроме того, необходимо учитывать, что в основе процессуального соучастия могут лежать не один контракт (например, два исполнителя или два заказчика, два покупателя), а более сложные договорные взаимоотношения, когда для арбитража первоочередным станет решение вопроса о наличии у него компетенции. Отсутствие регламентации не лишает арбитров права принимать решения о вступлении в процесс таких лиц, однако некоторые формулировки Регламента, например, в отношении оставления без рассмотрения предъявленного встречного иска, вызывают опасение в связи с тем, что арбитры будут скорее склонны не принимать такие заявления, ссылаясь на вызываемую ими задержку в рассмотрении спора. Последнее, на наш взгляд, не всегда может быть оправдано. По всей видимости, практика рассмотрения подобных дел должна стать основой для формулирования общих правил, применимых к такому арбитражному разбирательству в МКАС. В связи с этим остается надеяться, что такая практика будет базироваться на уже получивших применение в практике международного арбитража стандартах.
Статья 30 Регламента МКАС 2007 г. содержит все положения, касающиеся отвода арбитра. Как и ранее, в Регламенте не приведен перечень обстоятельств, способных вызвать обоснованные сомнения в независимости или беспристрастности арбитра, что отражает общую тенденцию в регулировании оснований отвода регламентами различных арбитражных институций. К наиболее значимым изменениям, на наш взгляд, следует отнести следующие.
В новой редакции Регламента не нашло отражения положение ст. 3.9 Регламента в редакции 1994 г. о праве сторон по своему усмотрению договориться о процедуре отвода арбитра при условии соблюдения соответствующих положений Регламента. Впервые четко определено, что сторона, не заявившая отвод арбитру в указанный в Регламенте срок (15 дней с того момента, когда сторона узнала о формировании состава арбитража или обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода), считается отказавшейся от своего права на отвод. В отличие от предыдущей редакции ст. 30 Регламента не только предусматривает направление мотивированного заявления с копиями для состава суда и другой стороны, но и обязывает секретариат МКАС предоставить другой стороне возможность прокомментировать отвод. Как и ранее, первоначально21 вопрос отвода решается
Президиумом МКАС, который теперь наделен правом и по собственной инициативе решить вопрос об отводе арбитра при наличии установленных Регламентом оснований. Президиум МКАС не обязан мотивировать решение об отводе арбитра. Окончательно, как и прежде, решение об отводе арбитра принимает Президент ТПП Украины.
Согласно п. 6 ст. 30 Регламента МКАС 2007 г. по тем же основаниям, что и арбитру, отвод может быть заявлен эксперту или переводчику. Решается вопрос об отводе указанных лиц непосредственно в заседании составом арбитражного суда.
Правила прекращения мандата арбитра (по причине его юридической или фактической невозможности выполнять им принятые на себя функции) остались без изменений22.
Статья 32 Регламента МКАС 2007 г. содержит более детальное описание процедуры замены арбитра, нежели ранее. Так, впервые императивно предусмотрено, что при замене единоличного арбитра все слушания по делу, имевшие место до этой замены, должны быть повторены. При коллегиальном разбирательстве новый арбитр вступает в процесс без обязательного повторения предыдущих слушаний. Однако в случае необходимости и с учетом мнения сторон измененный состав арбитров может заново рассмотреть вопросы, уже бывшие предметом разбирательства на предыдущих заседаниях. Если вопрос об изменениях в составе арбитров возникает уже после окончания слушаний по делу, то Президиум МКАС с учетом мнения сохраняющих свои полномочия арбитров может принять решение о завершении разбирательства остающимися арбитрами23.
Данные положения, на наш взгляд, направлены на обеспечение стабильности в рассмотрении спора и ограничение возможности злоупотреблять процессуальными правами как в процессе арбитражного разбирательства, так и в последующем при оспаривании или приведении арбитражного решения в исполнение.
(iv) § 5 «Подготовка к арбитражному разбирательству» (ст. 33—34) и § 6 «Арбитражное разбирательство» (ст. 35—47)
Предварительная подготовка дела к арбитражному разбирательству проводится генеральным секретарем МКАС в соответствии с § 3 Регламента МКАС 2007 г. и предполагает выполнение генеральным секретарем функций по принятию искового заявления, подготовке необходимых указаний истцу по устранению недостатков иска, уплате арбитражного сбора, своевременному направлению документов ответчику и т.п. Состав Арбитражного суда проверяет состояние подготовки дела к разбирательству по существу, истребует от сторон при необходимости дополнительные документы либо письменные пояснения или непосредственно, или путем инструктирования генерального секретаря МКАС в части установления сроков для выполнения обязанной стороной предложений состава Арбитражного суда24.
Положения о направлении повестки остались практически без изменений. Однако обращает на себя внимание, что п. 1 ст. 34 Регламента МКАС 2007 г. в отношении срока извещения имеет несколько иную формулировку, нежели та, которая содержалась в ст. 6.3 Регламента 1994 г. Так, последняя гласила, что стороны извещаются генеральным секретарем о месте и времени проведения заседания за 30 дней до момента проведения такого заседания. Это означало, что повестки должны быть направлены сторонам с таким расчетом, чтобы каждая из них располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание. По соглашению сторон этот срок мог быть сокращен или увеличен. Ныне действующей версией Регламента МКАС установлено, что повестки направляются за 30 дней до дня проведения заседания. В таком случае сложно говорить о том, что стороны гарантированно будут извещены о дате слушания за 30 дней, поскольку доставка почты в некоторые страны может занимать приблизительно четверть или даже треть названного срока. Поскольку англоязычная версия Регламента МКАС 2007 г. по сути повторяет прежнее правило, предполагаем, что неоднозначность формулировки не повлияет на устоявшуюся практику МКАС, которая на протяжении всех лет его существования позволяла своевременно извещать стороны о слушании, что обеспечивало возможность участия представителей сторон из различных юрисдикций. Дополнительным положением в части правил извещения сторон о слушаниях является норма п. 2 ст. 34 Регламента МКАС 2007 г., согласно которой при необходимости проведения последующих устных слушаний дела даты их проведения определяются составом Арбитражного суда с учетом обстоятельств дела. Соответственно состав арбитров может, как будет описано далее, не только отложить дело, но и объявить перерыв в заседаниях или приостановить арбитражное разбирательство.
Несколько «хаотичное» регулирование порядка арбитражного разбирательства предыдущей версией Регламента с принятием Регламента МКАС 2007 г. приняло сбалансированный характер и теперь отличается четким юридическим языком изложения. Не меняя принципиальных начал, авторы нового Регламента зафиксировали в правовых нормах сложившуюся практику МКАС, которая позволяет как сторонам, так и арбитрам, довольно гибко применять положения Регламента в отношении отдельных арбитражных разбирательств, каждое из которых имеет свои особенности.
Статья 35 Регламента МКАС 2007 г. повторяет положения ст. 19 и 24 (1) Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, а кроме того, ей устанавливается особое процессуальное положение председателя состава Арбитражного суда, который может быть уполномочен другими арбитрами на единоличное принятие решений по вопросам арбитражной процедуры.
Впервые в Регламент инкорпорирована статья об отказе от права на возражение25. Причем ее положения не содержат ссылок к какому-либо стандарту или уровню осведомленности стороны о процессуальных несоответствиях в ходе арбитражного разбирательства. В этой статье лишь констатируется, что сторона, не заявившая о них или сделавшая такое заявление с неоправданной задержкой, считается утратившей свое право на подобное возражение. Данный подход отличается от подхода, использованного в конструкции ст. 4 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, которая по сути основана именно на концепции осведомленности стороны о соответствующем нарушении. Отказ от субъективного критерия осведомленности, нашедший отражение и в аналогичных статьях Арбитражного регламента МТП26 и Регламента Арбитражного института Стокгольмской Торговой палаты27, представляется более обоснованным, поскольку уменьшает риск спекулирования на объективных и косвенных критериях наличия или отсутствия у стороны такой осведомленности, а равно характера последней.
Устные слушания. В статье 37 Регламента МКАС 2007 г. достаточно лаконично отражены основные правила проведения устных слушаний. При том, что слушания проводятся при закрытых дверях, впервые был урегулирован вопрос о возможном присутствии на заседаниях по делу с разрешения состава Арбитражного суда и с согласия сторон лиц, не участвующих в арбитражном разбирательстве. Новой нормой стало и прямое указание на право стороны просить состав Арбитражного суда о слушании дела в ее отсутствии.
Стороны могут договориться и о разбирательстве дела на основе письменных материалов без проведения устного слушания. Кроме того, состав Арбитражного суда может осуществить разбирательство дела на основе письменных материалов и при отсутствии такой договоренности сторон, если ни одна из них не просит провести устное слушание28. Данные положения предоставляют арбитрам достаточно широкие полномочия в части принятия решения о проведении устного слушания. Однако в некоторой степени эти положения утяжеляются повторением в п. 3 ст. 35 Регламента МКАС 2007 г. общей нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ о слушании дела29.
Неявка стороны. Статья 38 Регламента МКАС 2007 г. удачно комбинирует положения подп. «б» и «в» ст. 7.4 Регламента 1994 г., предусматривая два типа «неявки» сторон: 1) непредставление ответчиком возражений по иску; 2) неявка какой-либо стороны на слушание дела. Авторы новой редакции Регламента абсолютно справедливо отказались от упоминания в статье о неявке стороны непредставления истцом иска (ранее подп. «а» ст. 7.4), что для Регламента МКАС, не предполагающего направление просьбы об арбитраже и иска, в принципе, не актуально.
Изменение или дополнение иска и отзыва. Предыдущая редакция Регламента по сути лишь повторяла положения ст. 23 (3) Типового закона ЮНСИТРАЛ, причем соответствующие нормы были неоправданно помещены в раздел Регламента, посвященный началу арбитражного производства по делу30. Ныне действующим Регламентом внесены существенные уточнения в порядок и сроки изменения стороной иска или отзыва. Прежде всего, стороне это право предоставлено до окончания устного слушания дела, что будет, несомненно, дисциплинировать как арбитров, так и стороны. Условием внесения указанных изменений или дополнений является соблюдение того, что таким образом измененное требование по-прежнему охватывается арбитражным соглашением сторон. В качестве условий принятия изменений или дополнений к рассмотрению определены их оплата арбитражным сбором (в случае увеличения цены иска) и заблаговременность предъявления. Необоснованная задержка, допущенная стороной в изменении или дополнении иска либо объяснений по иску, может послужить основанием возложения на сторону возмещения дополнительных расходов, а также издержек другой стороны, вызванных этой задержкой. Кроме того, состав Арбитражного суда вообще может оставить без рассмотрения заявление об изменении или дополнении иска либо возражений по иску с учетом допущенной задержки или иных обстоятельств.
Представление документов. Как и ранее, все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон секретариату МКАС или в заседании составу Арбитражного суда, должны быть переданы другой стороне. Сторонам должны быть переданы также заключения экспертов или другие документы и доказательства, на которых может основываться арбитражное решение. В то же время впервые прямо определено, что состав Арбитражного суда может не принять во внимание предложенные ему документы, если сочтет, что они не имеют доказательственной силы или не относятся к делу. Интересно, что правила представления документов дважды (почти дословно) зафиксированы в Регламенте МКАС 2007 г. (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 41).
Доказательства. В статье 42 Регламента МКАС 2007 г. определены основные правила представления и оценки доказательств. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, существенности и значения проводится арбитрами по их внутреннему убеждению. Несмотря на то что данная статья не отражает современных тенденций развития процессов доказывания в международном арбитраже, в ней систематизируются и более подробно излагаются принципы, которыми следует руководствоваться как арбитрам, так и сторонам, в процессе доказывания. Как и ранее, Регламентом, к сожалению, не урегулированы вопросы участия в арбитраже свидетелей (обоснование привлечения свидетеля, подача письменных пояснений, правила опроса и т.д.), хотя декларативно устанавливается право арбитров по просьбе стороны или даже по своему усмотрению вызвать и заслушать свидетелей.
Третьи лица. Статьей 43 Регламента МКАС 2007 г. в практику МКАС впервые вводится категория третьих лиц. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также согласие привлекаемого лица. Согласие о привлечении третьего лица должно быть выражено в письменной форме. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока для представления отзыва на исковое заявление. В смысле процессуального статуса третьи лица не имеют самостоятельных исковых требований и в отношении них решение вынесено быть не может. Принимая участие в арбитраже, третьи лица не становятся соистцами или соответчиками, а скорее выступают как свидетели, способные дать пояснения или представить доказательства, которые могут существенно повлиять на результат рассмотрения спора. Регламент МКАС 2007 г., однако, не содержит по этому вопросу каких-либо уточнений, а практика участия третьих лиц еще не сложилась.
Эксперты. Особых изменений в отношении экспертов положения Регламента не претерпели. На наш взгляд, вызывает сожаление, что в Регламенте МКАС 2007 г. не различается процессуальное положение экспертов, назначенных стороной, и экспертов, назначенных арбитрами, разве что первые упоминаются в п. 2 ст. 44 Регламента как свидетели-эксперты.
Отложение. Перерыв. Приостановление. Ранее Регламентом МКАС были урегулированы только основания и порядок отложения арбитражного разбирательства, хотя практика МКАС свидетельствовала об обоснованном применении арбитрами как краткосрочного перерыва в арбитражном разбирательстве, так и приостановления последнего на неопределенный срок.
Ныне действующей редакцией Регламента прямо предусмотрены эти две процессуальные возможности. По просьбе стороны или по собственной инициативе состав Арбитражного суда для осуществления сторонами определенных действий или представления дополнительных документов может объявить перерыв в арбитражном разбирательстве, о чем участвующие в заседании представители сторон уведомляются составом Арбитражного суда под расписку. В практике МКАС такие перерывы объявлялись на срок от одного-двух дней до двух недель.
Кроме того, по просьбе какой-либо из сторон или по собственной инициативе состав арбитража может приостановить разбирательство по делу на неопределенный срок. В таком случае выносится мотивированное определение. Ранее необходимость приостановления возникала, как правило, в случае, если в силу независящих от нее причин сторона была лишена возможности представить свою позицию, например, вследствие изъятия у этой стороны документов правоохранительными органами. Другим основанием для приостановления разбирательства может стать необходимость дождаться решения иного судебного или арбитражного органа по делу, связанному с данным разбирательством.
(v) § 7 «Завершение арбитражного разбирательства» (ст. 48—56)
Как и Регламентом в редакции 1994 г., новым Регламентом МКАС установлены две формы завершения арбитражного разбирательства путем вынесения окончательного арбитражного решения или постановления о прекращении31.
Можно выделить следующие новшества в части регламентации процедур завершения арбитражного разбирательства:
1) пунктом 3 ст. 49 Регламента предусмотрено право арбитра, несогласного с арбитражным решением, изложить в письменной форме отдельное мнение, которое приобщается к решению. На наш взгляд, данная норма несколько утратила свою былую актуальность; практика институционного международного арбитража свидетельствует о стремлении арбитражных институтов избежать особых мнений и даже самого их упоминания в регламентах, чтобы не провоцировать арбитров к написанию особого мнения;
2) изменился перечень требований к оформлению и содержанию решения32; он стал развернутым и четким. В то же время появившееся указание на обязательное «краткое изложение обстоятельств дела» при отсутствии ведения протокола слушания как такового не снижает вероятность неотражения в решении важных аргументов сторон, прозвучавших во время слушаний, или показаний свидетелей, что порождает не только неудовлетворенность сторон изложением их позиции с точки зрения полноты аргументов и заявлений, но и риск вынесения неполного или неадекватного решения;
3) согласно ст. 51 Регламента МКАС 2007 г. по просьбе одной из сторон по отдельному вопросу или части исковых требований может быть вынесено отдельное арбитражное решение, в том числе в случае частичного признания стороной исковых требований. Это новелла Регламента;
4) несколько увеличен срок для вынесения решения по существу спора: теперь по общему правилу решение направляется сторонам в течение 15 дней с даты его принятия. Данный срок может быть продлен председателем МКАС, но не более, чем на 10 дней. В связи с особой сложностью дела состав арбитража по окончании устного слушания может постановить, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в срок, который не должен превышать 20 дней. Стремление сохранить достаточно недолгий срок вынесения арбитрами решения имеет действительно большое значение. Безусловно, в практике МКАС встречаются дела, решение по которым арбитры пишут не один месяц, но это скорее исключение, чем правило;
5) одной из новелл Регламента стало положение п. 4 ст. 52, согласно которому МКАС может обусловить направление решения сторонам полным покрытием расходов в связи с арбитражным разбирательством дела, если такие расходы не были ранее оплачены сторонами или одной из них. Сложно прогнозировать практику применения этой нормы. На основе чего, как и кем устанавливается срок на покрытие таких издержек?
Может ли сторона, заинтересованная в решении, оплатить расходы, причитающиеся с уклоняющейся от их оплаты стороны, до вынесения решения, и может ли это быть компенсировано согласно решению? Если в результате удержания решения и невручения его обеим сторонам, как гласит статья, должник ликвидируется, и кредитор по решению утратит возможность исполнения этого решения, то можно ли МКАС считать ответственным за подобную ситуацию? Неоднозначность перспектив применения нормы делает ее, на наш взгляд, спорной и рискованной.
Что касается правил исправления и толкования арбитражного решения или вынесения дополнительного решения, то единственным изменением в них стало дополнительное право Президиума МКАС продлить шестидесятидневный срок для вынесения дополнительного решения.
Нормы Регламента МКАС 2007 г. о прекращении арбитражного разбирательства содержатся в одной статье33. По сути они касаются оснований вынесения составом арбитража или председателем МКАС постановления о прекращении арбитражного разбирательства в зависимости от его стадии.
Состав арбитража вправе прекратить арбитражное разбирательство, если:
— придет к заключению об отсутствии компетенции МКАС в отношении спора;
— истец отказывается от своих требований (отзывает иск, что не равнозначно отказу от права требования), если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав арбитража не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора;
— стороны договариваются о прекращении арбитражного разбирательства;
— продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.
До формирования состава арбитража постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится председателем МКАС в случаях, когда:
— истец отказывается от иска;
— сторонами достигнуто соглашение о прекращении арбитражного разбирательства;
— истцом нарушен порядок и срок уплаты арбитражного сбора;
— истцом не выполнены в установленный срок требования по устранению недостатков в оформлении исковых материалов или не представлены необходимые для дальнейшего арбитражного разбирательства сведения (в частности, о точном почтовом адресе ответчика, об изменении почтового адреса истца) либо документы (спорность этого основания отмечалась выше);
— дальнейшее арбитражное разбирательство становится по каким-либо иным, не названным, причинам невозможным.
5. Раздел IV «Исполнение арбитражного решения» (ст. 57—58)
Нормы ст. 57 и 58 Регламента МКАС 2007 г., размещенных в разделе IV «Исполнение арбитражного решения», очень важны, поскольку ими устанавливается характер вынесенного арбитражем решения и сторонам предоставляется необходимый минимум информации о принципах и порядке принудительного исполнения решения МКАС. По сути эти нормы представляют собой отредактированный и структурированный вариант положений, содержавшихся в разделе VI предыдущей редакции Регламента.
6. Положение об арбитражных сборах и расходах
Были внесены изменения и в Положение об арбитражных сборах и расходах. Понятие регистрационного сбора и нормы о порядке его уплаты и о безвозвратном характере регистрационного сбора ранее были разнесены по отдельным разделам Положения. В новой редакции Положения регистрационному сбору посвящен целый раздел (раздел II).
Изменилось изложение норм Положения об арбитражном сборе. Несмотря на то что ни Регламент, ни Положение не содержат норм о порядке определения цены иска, п. 1 раздела III «Арбитражный сбор» установлено, что неимущественные требования оплачиваются арбитражным сбором в сумме 1800 дол. США, а имущественные — в зависимости от цены иска в соответствии с приведенной таблицей. Однако это дополнение (ранее положений об арбитражном сборе при неимущественном иске вообще не было) представляется недостаточным.
Остается открытым вопрос об определении цены иска в отношении исков о признании или преобразовании правоотношения (например, о расторжении контракта или о признании его недействительным), поскольку такие иски, как правило, преследуют определенные имущественные интересы истца и имеют последствия имущественного характера. До настоящего времени остается неоднозначной позиция МКАС и в отношении компенсации расходов на юридические услуги.
Этот вопрос по сложившейся в МКАС практике рассматривается арбитрами только при условии включения таких расходов в цену иска и оплате арбитражным сбором. Как бы законодательство тех или иных стран и практика международного арбитража не относились к самому вопросу о компенсации подобных расходов, они не считаются исковыми требованиями и в цену иска не включаются, что связано как с их правовой природой, так и с основаниями для возмещения (разумность и обоснованность).
В отношении частичного возврата арбитражного сбора изменения произошли только в отношении части сбора, возвращаемого в случае прекращения арбитражного разбирательства на основании постановления председателя МКАС (п. 2 ст. 55 Регламента МКАС 2007 г.). Если ранее размер сбора, удерживаемого МКАС на компенсацию административных расходов арбитражного производства, составлял 10%, то теперь истцу без регистрационного сбора возвращается только 75% арбитражного сбора.
Более четко прописано и требование об уплате арбитражного сбора при подаче встречного иска или предъявлении требования о зачете (раздел V).
В разделе VI Положения впервые изложены порядок и правила покрытия сторонами дополнительных расходов, связанных с арбитражным разбирательством, что позволяет сторонам предвидеть собственные расходы при обращении в МКАС с просьбой о проведении каких-либо дополнительных действий по арбитражному разбирательству. В то же время было бы логичным установить и порядок распределения подобных дополнительных расходов сторон, связанных с арбитражным разбирательством, подчинив этот порядок правилам распределения арбитражного сбора.
Заключение
Несомненно, принятие новой редакции Регламента МКАС свидетельствует о стремлении МКАС обеспечить сторонам арбитражного разбирательства эффективный и современный международный арбитражный процесс, способный составить серьезную конкуренцию другим европейским арбитражным институциям. Внесенные изменения отражают многие современные тенденции в развитии международного арбитража, имея и свои особенности, обусловленные правовой культурой и предшествующей практикой МКАС. Достаточно лаконичные и законченные формулировки Регламента позволяют сторонам с высокой степенью предсказуемости вести свои дела в МКАС, что также немаловажно.
Представляется, что некоторая неоднозначность или незаконченность в регламентировании тех или иных процедур будет успешно устранена или восполнена практикой применения соответствующих положений Регламента.
1 Размещен на сайте ТПП Украины на украинском, русском и английском язы¬ках: http://www.ucci.org.ua.
2 Закон Украины от 24 февраля 1994 г.№ 4002-XII. Опубликован в официаль¬ном издании Ведомости Верховной Рады
Украины. 1994. № 25. Ст. 198.
3 Новый Регламент вступил в силу 1 ию¬ля 2006 г.
4 Новый Регламент действует с 1 января 2007 г.
5 Новый Регламент действует с 1 марта 2007 г.
6 Изменения были приняты Законом Украины от 6 сентября 2005 г. № 2798-IV, опубликованном в официальном издании Верховной Рады Украины газете «Голос Украины» // 2005. 29 сентября. № 183. Эти изменения касались определения компе¬тентного суда в смысле ст. 6 Закона, кото¬рым после введения в действие ГПК Ук¬раины стали местные суды как для проце¬дуры оспаривания, так и для приведения в исполнения решений, вынесенных в порядке международного арбитража.
7 Закон Украины от 23 мая 1995 г. № 176/ 95-ВР с последующими изменениями. Был опубликован в официальном изда¬нии Верховной Рады Украины газете «Го¬лос Украины» // 1995. 12, 13 июля. № 127, 128.
8 В принципе, аналогичный подход от¬ражен и в Регламенте МКАС при Торго¬во-промышленной палате Российской Федерации.Статья 6 Регламента МКАС 2007 г.
10 Пункт 1 ст. 10 Регламента МКАС 2007 г.
11 Статья 20 Типового закона ЮНСИТ¬РАЛ.
12 Статья 11 Регламента МКАС 2007 г. Подавляющее большинство арбитражных разбирательств в МКАС проводится на русском языке, до сих пор наиболее часто используемом сторонами при написании внешнеэкономических контрактов.
13 Статья 12 Регламента МКАС 2007 г.
14 Статья 28 Закона Украины «О между¬народном коммерческом арбитраже», ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
15 Статья 21 Регламента МКАС 2007 г.
16 В части формирования состава арбит¬ражного суда положения как Регламента в редакции 1994 г., так и ныне действующе¬го Регламента фактически дословно соот¬ветствуют положениям ст. 10—11 Типово¬го закона ЮНСИТРАЛ.
17 Пункт 2 ст. 27 Регламента МКАС 2007 г.
18 Регламентами многих арбитражных институтов (Международного арбитраж¬ного суда МТП (ст. 8(2)), Американской ассоциации арбитража (ст. 5), Лондон¬ского международного третейского суда (ст. 5.4)) при отсутствии соглашения сто¬рон о численном составе арбитров в каче¬стве общего правила устанавливается назначение единоличного арбитра. В то же время, например, в регламентах Ар¬битражного института Торговой палаты
19 Пункт 3 ст. 27 Регламента МКАС 2007 г.
20 К положениям, которыми регулиру¬ется в том числе арбитражное разбира¬тельство с множественностью сторон, можно отнести норму п. 2 ст. 19 Регла¬мента о консолидации иска, что, однако, не вносит определенности в регламента¬цию арбитража с участием соистцов и/или соответчиков.
21 Если арбитр не берет самоотвод или другая сторона не соглашается с отводом.
22 Статья 31 Регламента МКАС 2007 г.
23 Пункт 3 ст. 32 Регламента МКАС 2007 г.
24 Статья 33 Регламента МКАС 2007 г.
25 Статья 36 Регламента МКАС 2007 г.
26 Статья 33 Арбитражного Регламента МТП.
27 Статья 31 Регламента Арбитражного института Стокгольмской Торговой па¬латы.
28 Статья 39 Регламента МКАС 2007 г.
29 Статья 24(1) Типового закона ЮН¬СИТРАЛ.
30 Статья 5.11 Регламента МКАС 1994 г.
31 Статья 8.5 Регламента 1994 г., ст. 48 Регламента МКАС 2007 г.
32 Пункт 4 ст. 49 Регламента МКАС 2007 г.
33 Статья 55 Регламента МКАС 2007 г.